国际医疗保健系统和美国医疗改革辩论

美国医疗保健系统中持续存在的挑战包括其高昂的成本、不均衡的获取和巨大的复杂性。这些赤字经常引起政治过道双方对全面卫生改革的呼吁。华盛顿特区的共和党人一直提议废除《平价医疗法案》(ACA),并用监管较少的系统取而代之;加利福尼亚州的大多数进步人士都希望废除 ACA,转而采用以加拿大系统为模型的“单一付款人”医疗保健。在考虑改革的可取性时,无论改革来自右翼还是左翼,看看其他发达国家如何应对自己的医疗保健挑战是有道理的。

关于作者

米卡·温伯格博士
Micah Weinberg 现任湾区委员会188bet手机滚球所长。在这个职位上,他管理着一个专业研究团队,他们产生世界一流的经济和政策分析和洞察力。经济机会、负担得起的住房、可靠的交通和终身学习是个人和社区健康的支柱。温伯格博士自己的研究和宣传重点是改善健康的这些“社会决定因素”,以及扩大获得高质量、负担得起的医疗保健的机会。在加入理事会之前,Micah 是新美国基金会的高级研究员。温伯格博士的作品出现在从 Politico 到 Policy Studies Journal 的各种媒体上,他还出现在 Fox News 和 NPR 上。他拥有北卡罗来纳大学教堂山分校的政治学博士学位,并以优异的成绩毕业于普林斯顿大学,获得政治学学位。

Lanhee J. Chen,博士
Lanhee J. Chen 是胡佛研究所 David 和 Diane Steffy 研究员,斯坦福大学国内政策研究主任和公共政策项目讲师。他还是 Arent Fox LLP 律师事务所的法律顾问。

陈博士曾担任众多公职人员的顾问,并曾担任罗姆尼-瑞安 2012 年总统竞选的政策主管。他还在乔治·W·布什政府期间担任美国卫生与公共服务部的高级官员。陈博士目前担任总统任命的社会保障顾问委员会成员,这是一个独立的两党小组,就与社会保障计划相关的事宜向总统、国会和社会保障专员提供建议。他在哈佛大学获得政治学博士学位,在哈佛法学院获得法学博士学位。

全球医疗保健支出
Share on Twitter
卫生支出增长率
Share on Twitter
美国的高药价
Share on Twitter
美国医疗保健支出来源
Share on Twitter
医疗保健的“超级利用者”
Share on Twitter
美国在医疗保健上花费更多
Share on Twitter

考察其他国家经验的原因之一是从解决类似困境的不同方法中学习。虽然美国不太可能批发采用另一个国家的系统,但特定的改革——例如更广泛地使用参考定价或健康储蓄账户与普遍的基本医疗保健服务相结合——可能是可行的,并且很容易适应。进行这次海外之旅的另一个很好的理由是,获得一种视角,即看到自己的系统处于比较轻松的状态。权衡更明显,优势和劣势更明显。

在某些情况下,很明显,对于某些政策问题,问题可能不在于美国制度的无效,而在于问题本身的棘手性质。正如经济学家约瑟夫·怀特 (Joseph White) 所说,“如果一个所谓的‘问题’在 20 个或更多国家中没有得到显着改善(更不用说解决了),那么美国的失败可能不是由于美国制度造成的。也许这个问题真的、真的很难。”1 谦虚必须是任何严肃的卫生政策分析的首要美德。

总的来说,仔细观察其他发达国家的卫生系统表明,对医疗保健进行彻底改变是很困难的。这是因为支持者在护理提供者和接受者之间变得根深蒂固,而且因为不同的制度是由国家历史上的不同转折点塑造的。例如,二战期间做出的选择导致了美国系统对雇主赞助保险的依赖,同时它们导致了英国国民健康服务的出现。2

一项国际比较也有助于说明为什么美国关于医疗改革的辩论可能过于狭隘。例如,通常所说的“单一支付者医疗保健”的支持者和反对者都倾向于认为一系列国际融资和交付安排过于严格。在政治辩论中,美国经常与世界其他国家形成鲜明对比,就好像其他国家共享一个统一的政府指导的医疗保健体系,因此我们所谓的“自由市场”体系要么好要么坏。

然而,以好奇和开放的心态检查其他一些国家的卫生系统,突显了广泛的可能性,尤其是在融资和监管方面。不同的国家正在以不同的方式使用不同的工具来应对降低医疗成本、提高质量和扩大医疗服务可及性等普遍挑战。以下是此类分析的关键要点。

1. 国际医疗保健系统种类繁多。

国家卫生系统的多样性是相当大的。一些国家有一家占主导地位的保险公司。其他国家有数百甚至数千个较小的。还有一些人基本上选择了直接由政府提供护理和运营,在大多数情况下,没有保险公司。

某些系统,例如加拿大的系统,是“单一付款人”,其中医疗保健由联邦和地区政府资助,通常通过税收支付。其他国家,如法国和德国,有多个付款人,其行为受政府严格监管。从美国的角度来看,这些系统类似于受监管的公共事业。

一个关键点是,大多数国家保留了私营保险公司的作用。这个角色的范围从为不同的平行系统提供资金,例如在英国和中国,到提供公共保险所提供的一揽子计划中不包括的福利,例如在法国。从政府经营医院和诊所、医生是公职人员的意义上说,甚至从该国没有私人保险公司的意义上说,世界上的大部分地区都没有实践“社会化”医学。

相反,大多数国家遵循五种基本模式之一。这些方法涵盖了从对医疗服务的融资和交付承担全部公共责任到公共和私人融资和交付机制的混合。本文确定了这些主要模式,并重点介绍了对美国改革辩论最重要的每一种模式的特征。

2. 如何判断任何卫生系统在很大程度上取决于所衡量和评估的内容。

如果按照人均成本、种族和社会经济群体的公平性以及某些公共卫生结果等标准来衡量,美国在国际比较中表现不佳。在联邦基金关于美国医疗保健系统在国际上的比较的年度报告中,在医疗保健可及性和公平性方面,美国在包括英国和瑞士在内的其他 11 个工业化国家中反复排名最后。3 报告指出,美国与其他发达国家最明显的区别是缺乏全民医疗融资体系,而且我们当前结构的复杂性阻碍了大多数质量和可及性措施的进展。此外,由于这种复杂性、提供者之间缺乏沟通以及重复的医学测试而产生的管理成本增加了成本和效率。

然而,美国在创新、以患者为中心的护理和预防性健康措施等不同措施上的得分要高得多。美国医疗保健系统在减少对患者可避免的伤害方面也处于领先地位:位于西雅图的弗吉尼亚梅森医院提供“接近零伤害”的效果,这是其他系统试图复制的效果。4 在许多类别和亚组中,专科护理更好,尽管在亚组之间获得这种护理的机会不一致。例如,美国在癌症治疗方面表现出色,它在癌症治疗方面的支出比任何其他国家都多,但在大多数癌症结果的国际排名中位居或非常接近前列。在 2015 年发表在《健康事务》杂志上的一项关于 1995 年至 2007 年癌症支出与生存率之间关联的研究中,与其他 11 个具有高或中水平的工业化国家相比,美国的 2007 年可治疗癌症死亡率排名第三低的癌症护理支出。5

虽然美国在多种形式的个性化护理方面拥有一流的结果,但其医疗保健系统在许多基于人口的健康结果方面却表现不佳。然而,这可能主要不是医疗保健系统本身的失败。虽然美国在总体社会支出方面在工业化国家中排名平均,但它在医疗保健方面的支出占总支出的比例要高得多,同时仍然产生相对平庸的广泛健康结果。对国际和州级数据的研究表明,与医疗支出相比,住房等社会服务支出比例越高,对成人肥胖、哮喘、心理健康指标等疾病的总体人口健康结果越好,肺癌、高血压、心脏病发作和2型糖尿病的死亡率。6

3. 成本上涨、护理不当、采用新技术等问题在各国普遍存在。

与其他高收入国家(八个欧洲国家加上加拿大、日本、澳大利亚和新西兰)相比,美国的医疗保健支出占 GDP 的百分比最高,7 世界其他地区也在为不断上涨的医疗保健成本而苦苦挣扎,2015 年经合组织(经济合作与发展组织)的一项研究得出的结论是,这些成本在发达经济体中上涨如此之快,除非进行改革,否则到本世纪中叶它们将变得无法承受制作。8

就美国而言,该国最近经历了一段相对平稳的医疗保健成本增长时期,尽管支出现在再次上升。9 另一方面,亚洲和一些欧洲国家的许多发达经济体在走出衰退后,在 2011 年左右开始经历高成本增长率,这主要是由于技术和药品消费的进步。10

通常,美国为医疗保健商品和服务支付的价格远高于世界其他地区,尤其是门诊护理、药物和医疗保健管理成本。11 这是其支出增加的主要原因。美国还在整个医疗保健系统中更快、更全面地采用新技术。当然,在医疗保健中采用新技术有时会带来更好的结果;然而,与大多数其他行业采用技术的影响相比,它几乎总是导致更高的价格。

不适当护理的悖论——在持续提供不必要的服务的同时未能提供所需的服务——这种情况已经在美国的医院中得到证明,也发生在世界各地。过度使用低价值护理,加上对健康结果的证明贡献者(如 β 受体阻滞剂)使用不足,也是一个国际问题。

4. 每个国家体系都反映了其诞生和随后发展的环境:医疗体系具有很强的“路径依赖”性。

大多数系统显示出与其独特的进化模式相关的特征。这些制度在其发展过程中所采取的路径创造了使根本性变革变得非常困难的选区,即使在理论上拥有巨大政府行政权力的制度中也是如此。因此,尽管美国断断续续地扩大获得医疗服务的机会,英国的 NHS 一直在努力寻找方法(例如经济奖金和激励措施)让医生以更有效的方式执业。

使医疗保健在美国走上独特道路的许多关键时刻都涉及二战期间和 1950 年代颁布的税法变更,其中一些根本没有直接涉及医疗保健。由于这些规定鼓励企业提供医疗保险作为就业福利,因此后续改革的主流采取了填补工作与医疗保健联系所留下的巨大差距的道路。医疗保险为老年人和残疾人服务。 《平价医疗法案》的一个主要目标尚未实现,即为个体经营者和未投保的成年人提供相当于雇主健康福利的标准。通过这些制度改革不仅覆盖范围而且提供的福利类型都反映了现代美国制度以雇主为基础的根源:例如,医疗保险的 A 部分和 B 部分之间的繁琐区别反映了主要雇主福利的设计1960 年代的计划。

这四个基本观察应该让政策制定者停下来,无论他们是代表市场力量还是仅代表政府大胆宣称,以解决在更广泛的文化和政策背景下提供普遍负担得起的高质量医疗保健的棘手挑战,支持公共卫生。

医疗保健系统模型13

单一付款人和政府运营

在使用这种方法的国家(其中英格兰最为人所知),医疗保健由政府提供和资助,主要由政府拥有的医院或其他设施提供。许多医生,特别是专科医生,为政府工作,初级保健医生要么是私人承包商,要么是政府受薪雇员。私人保险仅涵盖国家或地区福利计划未涵盖的福利。除了英国,采用这种方法的国家还包括西班牙、意大利、新西兰和斯堪的纳维亚的大部分地区。

单一付款人国民健康保险,私人补充

联邦政府(或地区政府)作为医疗保健的唯一资助者,其资金通常是通过社会保险模式对劳动收入征收的。医生仍然从事私人执业,私人保险要么“补充”公共福利计划,要么在一些国家构成其自身的全面计划,但价格更高。加拿大是这种方法的旗舰;其他走类似道路的国家包括澳大利亚、台湾和韩国。

多方监管强

在使用这种模式的国家,其中最著名的例子是德国和法国,非营利性保险公司(称为“疾病基金”或类似机构)向雇主收取工资税和付款。有一些警告,参与这些保险池对所有公民开放。总体而言,提供者和医院仍处于私人执业或私人手中。所有程序、药物和医疗设备的联邦价格表适用于所有地区,从而降低成本。除了德国和法国,日本和比利时都使用这种基本模型。

具有市场激励的多付款人

在荷兰和瑞士,与德国不同,保险公司可以在价格上展开竞争。个人必须购买保险,并有自己的动力选择价格较低的计划。这种方法更类似于平价医疗法案的扩展版本。新加坡虽然在某种意义上是单一支付系统,因为政府支付所有基本的医疗费用,但在发展一个系统方面可能是世界上走得最远的,在这个系统中,个人选择为提供医疗服务创造了一个市场。新加坡居民必须将部分收入存入健康储蓄账户,以支付医疗费用。在楼层以上,患者根据自己的喜好支付更广泛的医院和医生护理费用。同时,政府确保价格和质量的透明度,同时严格限制购买新的医疗技术。 (新加坡独特的监管和市场激励措施相结合,产生了相对较低的卫生支出水平,这是本系列即将发布的简报的主题。)

混合多重付款人

美国——将占主导地位的基于雇主的系统与规模几乎相当的大型公共部门相结合,不仅包括医疗保险和医疗补助,还包括较小的政府项目,如 Tricare、印度医疗服务和联邦雇员健康福利系统——是这个模型的例子。中国和印度等新兴经济体也有涵盖城市居民和部分农村居民的公共保险计划组合,但它们保留了一个很大的部门,其中个人主要自费支付住院费用。

国际进口惯例和政策

降低医药成本的策略(澳大利亚、加拿大、挪威等)

除了美国之外,世界上几乎每个国家的政府都与制药公司协商价格,并设有技术评估办公室,以评估引入新药可能带来的额外医疗效益(如果有的话)。英国的国家医疗保健卓越研究所 (NICE) 和澳大利亚的药品福利咨询委员会 (PBAC) 是这些机构中最著名的决定哪些药物被批准使用和报销的机构。例如,NICE 起初拒绝将两种降胆固醇药物、Amgen 的 Repatha 和赛诺菲的 Praluent 纳入其处方集,但后来在与制造商达成协议后改变了其决定,以从其标价中获得额外的折扣。14

自 1984 年技术评估办公室以阻碍创新为由关闭以来,美国政府已经放弃了公共部门的技术评估。尽管有许多有影响力的健康技术评估,但它们是独立的。卫生与公共服务部部长被明确禁止代表整个 D 部分计划(Medicare 的处方药福利)与制药商谈判,但制造商与 D 部分计划赞助商谈判价格,该计划赞助商充当该计划的私人承包商。其他美国购买者,例如 VA 和州医疗补助计划,可以法定获得较低的药物价格,并且可以要求补充回扣以反映特定药物的相对价值。

其他国家,包括德国、西班牙、意大利和加拿大,已经使用参考定价来努力解决药品成本与价值不一致的问题,同时又不限制创新。在参考定价下,具有相同或相似治疗效果的药物被分组,保险公司对该类别中的所有药物只需支付一个价格(参考价格)。如果一家制药公司收取的价格高于该类别药品的参考价格,而消费者想要使用该价格更高的药品,则消费者需要支付差价。这种方法在理论上提出了许多在实践中得到证实的问题:相对于一组药物的参考价格在哪里设定,哪些药物是真正新颖和“不合类”的,以及如何确定药品的分类组开始。15 然而,结果值得关注——发表在《美国管理式护理杂志》上的一项研究发现,使用四种参考定价政策(在德国、挪威、西班牙和加拿大)与目标药物的价格下降有关等级从 7% 到 24% 不等。16但该原则对于一些可以轻松归入一个类别并定价的医疗设备和程序也很有用。

另一种具有国际成分的有前景的方法是与其他发达国家的药品审批机构建立互惠关系,以便已在海外获得批准但尚未获得 FDA 批准的药物可以在美国加快审批。正如前 FDA 官员 Henry I. Miller 所写,这将涉及与 FDA 的某些外国同行对药物和医疗器械批准的“例行的、自动的‘互惠’,以便在一个国家的批准将自动得到回报(取决于创建批准的标签等)由其他人。这将使更多的药物在美国(和其他参与国)更快上市,增加竞争,并给价格带来下行压力。可用性至关重要,因为如果没有药物,那么价格就无关紧要。”17

与过去赢得两党支持的再进口想法相比,互惠将是一项更重大的政策变化,但它也可能对价格和选择产生更大的影响。挑战将涉及专利保护问题、美国潜在需求对国内市场的影响,以及某些国家监管程序松懈并危及美国人健康的危险。18

减少医疗技术的过度使用(日本)

美国人早期大量使用新的医疗技术,在保险公司提前报销的推动下,是美国医疗成本上升的另一个关键因素。例如,旨在缩小肿瘤的质子束治疗一直是一个巨大的增长领域,尽管很少或没有证据表明它比传统放射治疗产生更好的结果。到 2018 年,佛罗里达州将有四台质子束机器,华盛顿特区有三台,俄克拉荷马城有两台,而加拿大只有一台机器。19

有一些方法可以减少新技术的大量使用,同时又不会严重抑制促使发明家和企业家将新的潜在突破性技术推向市场的动机。例如,日本人均拥有的私人 MRI(磁共振成像)机器实际上比美国多。然而,日本在 MRI 上的人均支出低于美国。

为什么?原因之一是报销政策。与美国不同,日本政府对同一患者的同一身体部位进行多次 MRI 的每次手术仅报销原价的一小部分。其他国家/地区采用捆绑定价形式,其中扫描成本必须符合患者的整体预算。诚然,日本因其所谓的对成像成本的挥霍而受到其他国家的指责,但即使采用其对市场友好的技术方法也会降低美国的成本。20

识别和治疗高费用患者(英格兰)

在所有国家,少数人负责大部分卫生支出——通常大约 10% 的人口承担 60% 或更多的费用。在过去的几年里,英格兰积极地尝试提前和前瞻性地识别这些患者,并围绕降低合并症患者的费用或随着时间的推移分摊这些费用的目标改造其基本卫生系统。 2012 年的立法导致医院和社区服务(包括初级保健和社会保健)之间的综合保健有所增加。 2014 年,50 个所谓的“先锋”站点的试点项目延续了这一趋势,测试了新型初级保健,改善了辅助生活设施,并向全科医生(一线初级保健医生)收取了更多的责任,以帮助他们对最近出现的患者承担更多责任。已出院。

由于单独预算造成的设计和“筒仓”问题以及急性护理支出的普遍性,美国卫生系统仅对以这种方式协调护理或通过“上游”预防慢性病做出了初步承诺投资于住房、教育和社会服务。尽管如此,医院系统和社区最近制定的一些旨在减少“超级使用者”支出的举措显示出了希望。21

平衡公共和私人保险(德国)

德国的医疗保险受到政府的严格监管。然而,它主要不是由税收资助的。相反,工人支付与收入相关的保费(最高约为 65,000 美元),并且与美国一样,雇主缴纳相同的金额(平均约为美国公司人均支付的一半)。保费汇集并分配给 100 多家非政府、非营利性保险公司,即“疾病基金”。家属和未工作的配偶无需额外付费。较富裕的德国人和公务员也可以选择完全退出公共系统,并向保险公司(大约一半是营利性的)支付保险费,这些保险公司将(通常)更有声望的医生和医院网络整合在一起;大约 10% 的人口确实选择退出公共系统。在门诊治疗病人的医生大多是私人执业,而在医院工作的医生通常有薪水。22

德国的卫生系统是一种强制模式(强制性保险、基于收入的保费)与行政权力下放和运作良好的私人市场相结合。与其他类似的多付款人系统一样,它取决于大多数选择留在公共保险系统中的成年人,并愿意为获得类似的护理支付高度不同的保费——换言之,团结原则是经常吹捧这种方法的理由。与单一支付系统的国家和欧洲大部分地区相比,德国的总体成本偏高,仅占 GDP 的 11% 以上,但大多数德国人似乎对这种权衡感到满意。

扩大私人保险的作用(荷兰、瑞士)

购买个人保险的要求一直是《平价医疗法案》中最不受欢迎的部分。然而,在缺乏广泛参与的情况下,未能包括许多最佳健康风险(主要是雇主承保的风险)的健康保险市场可能会面临成本问题。如果市场范围是区域性的,而不是全国性的,那么将更年轻、更健康的人与以前没有保险的人和现有个人市场中的人结合起来就显得尤为重要。

以类似但不完全相同的方式,瑞士(1996 年)和荷兰(2006 年)试图通过医疗改革实现的是为所有公民保留一个统一的覆盖范围和标准福利的“底线”,就像其他社会保险体系一样,同时允许为那些有钱的人提供更多的个人选择。与美国不同,改革的目的不是增加覆盖率(接近 100%),而是试图引入适度分层的覆盖率。

虽然两国的保险公司都被要求提供一套标准的福利,而瑞士要求保险公司是非营利性的,但改革后的制度允许瑞士和荷兰从各种网络和医院选择中进行选择。这两个国家的成本都上升了,但近年来有所下降,特别是在荷兰。如果没有改革,富裕的瑞士和荷兰公民会对留在公共系统中感到恼火。如果没有授权,初出茅庐的市场将遭受无法支付保费的低收入居民和本应自掏腰包并完全退出该系统的高收入个人的侵蚀。事实上,瑞士和荷兰的平行私人医疗系统已经是欧洲同类系统中最昂贵的系统23 显示了这些工作中的离心倾向。

影响医疗保健市场(新加坡)

新加坡的医疗保健系统基本上由政府控制,在提供高质量护理的同时控制成本。这种类型的系统在各个方面都依赖于政府对医疗保健提供的控制:人们必须通过强制性储蓄账户为初级保健储蓄;医院使用的药品价格和设备类型由政府管理;医院获得巨额补贴。也许最引人注目的是,根据法律规定,新加坡 80% 的医院都是公立医院。24

新加坡通过使用补贴和价格控制来管理医疗费用负担。通过强制性储蓄账户,人们可以自掏腰包支付初级保健费用;大病护理和住院得到大量补贴。该系统还被组织起来以促进不同医院集团之间的竞争——这与美国地区甚至加利福尼亚州形成鲜明对比,在那里,一个医院集团在特定地区的优势会提高价格。新加坡卫生部通过在其网站上发布常见疾病的医院账单来提供价格透明度,这种策略可以激励医疗机构降低成本并让消费者能够做出明智的选择。该系统由此产生的影响是降低价格并提高质量,从而实现一个人人都能获得医疗保健的社会。

新加坡的强制性健康储蓄账户、价格透明、补贴和严格的价格监管都是在保持高质量护理的同时控制成本的有效策略。然而,在美国建立一个包含这些策略的结构将是极其困难的:政府限制的限制、私有化医疗保健的影响以及 ACA 的解体都表明不可能获得新加坡那样有效的医疗保健系统。 .同样大的问题是个人储蓄账户的要求,这肯定会在美国面临政治反对。

笔记
  1. Joseph White,“国际视野中的美国医疗保健”,在 卫生政治与政策,第 4 版,由 James A. Morone、Theador J. Litman 和 Leonard S. Robins 编辑,第 19 章,p。 389,Delmar Cengage 学习,2008 年。
  2. Atul Gawande,“从这里到那里”, 纽约客, 2009 年 1 月 26 日, http://www.newyorker.com/magazine/2009/01/26/getting-there-from-here
  3. Eric C. Schneider 等人, Mirror, Mirror 2017:国际比较反映了改善美国医疗保健的缺陷和机遇, The Commonwealth Fund, http://www.commonwealthfund.org/interactives/2017/july/mirror-mirror/ For previous years summary, see also “Mirror, Mirror on the Wall, 2014 Update: How the U.S. Health Care Systems Compares Internationally,” The Commonwealth Fund, http://www.commonwealthfund.org/publications/fund-reports/2014/jun/mirror-mirror
  4. 经济学人,“如何比较医疗保健系统”,2014 年 7 月 30 日, //www.economist.com/blogs/economist-explains/2014/06/economist-explains-16
  5. Warren Stevens 等人,“在癌症护理支出增长最多的国家中,癌症死亡率的降低幅度最大,1995-2007”, 卫生事务 34, no.4 (2015):562-570 doi:10.1337/hlthaff.2014.0634, http://content.healthaffairs.org/content/34/4/562
  6. Stuart M. Butler、Dayna Bowen Matthew 和 Marcela Cabello,“重新平衡医疗和社会支出以促进健康:增加国家灵活性以通过住房改善健康”,布鲁金斯学会,2017 年 2 月 15 日, //www.brookings.edu/blog/up-front/2017/02/15/re-balancing-medical-and-social-spending-to-promote-health-increasing-state-flexibility-to-improve-health-through-housing/
  7. David Squires 和 Chloe Anderson,“美国全球视角下的医疗保健:13 个国家的支出、服务使用、价格和健康,”国际卫生政策简报中的问题,英联邦基金出版社。 1819 Vol.15,2015 年 10 月, http://www.commonwealthfund.org/publications/issue-briefs/2015/oct/us-health-care-from-a-global-perspective
  8. 经合组织,“不进行改革的发达经济体的医疗成本不可持续”,2015 年 9 月 24 日, http://www.oecd.org/health/healthcarecostsunsustainableinadvancedeconomieswithoutreform.htm
  9. David Squires 和 Chloe Anderson,“美国全球视角下的医疗保健:13 个国家的支出、服务使用、价格和健康,”国际卫生政策简报中的问题,英联邦基金出版社。 1819 Vol.15,2015 年 10 月, http://www.commonwealthfund.org/publications/issue-briefs/2015/oct/us-health-care-from-a-global-perspective
  10. 湾区委员会188bet手机滚球对经合组织卫生支出和融资数据的分析, http://stats.oecd.org/Index.aspx?DataSetCode=SHA
  11. 麦肯锡全球研究院, 考虑美国医疗保健的成本:美国人为什么要花更多钱的新视角,2008 年 12 月。
  12. 《柳叶刀》,“正确护理系列”,2017 年 1 月 8 日, http://www.thelancet.com/series/right-care
  13. 另请参阅 T.R. 提出的类似类型学。里德 美国的治愈:对更好、更便宜、更公平的医疗保健的全球追求,企鹅图书,2009 年,第 2 章。
  14. Michael Mezher,“NICE 支持五种新药,向 GSK 的 Benlysta 提供有条件的推荐”,RAPS(法规事务专业协会),2016 年 6 月 22 日, http://www.raps.org/Regulatory-Focus/News/2016/06/22/25183/NICE-Backs-Five-New-Drugs-Gives-Conditional-Recommendation-to-GSKs-Benlysta/
  15. 奥斯汀弗拉克特,“要降低药物成本,把目光投向欧洲,” 纽约时报,2015 年 10 月 19 日, //www.nytimes.com/2015/10/20/upshot/to-reduce-the-cost-of-drugs-look-to-europe.html
  16. Joy Li-Yueh 等人,“参考定价的系统回顾:对美国处方药支出的影响”, 美国管理式护理杂志,2012 年 11 月 16 日, http://www.ajmc.com/journals/issue/2012/2012-11-vol18-n11/a-systematic-review-of-reference-pricing-implications-for-us-prescription-drug-spending/P-1
  17. Henry Miller 和 John J. Cohrssen,“为了调节药品价格,我们需要更少的监管和更多的竞争,” 国家评论,2017 年 1 月 25 日, http://www.nationalreview.com/article/444199/prescription-drug-price-control-reciprocity-key
  18. 这种“逐底竞争”可能会比过去更危险,当时沙利度胺在海外的过早批准导致了无数人死亡和残疾,并代表更严格的监管创造了公众情绪。
  19. 伊丽莎白·罗森塔尔 一种美国病:医疗保健如何成为大企业以及如何将其收回,企鹅图书,2017 年,第 41 页。
  20. Naohiro Yashiro、Reiko Suzuki 和 Wataru Suzuki,“评估 1990 年代日本的医疗改革及其应对人口老龄化的努力”,载于 美国和日本的医疗保健问题,编辑。 David A. Wise 和 Naohiro Yashiro,© 国家经济研究局,芝加哥大学出版社,2006 年 9 月, http://www.nber.org/chapters/c7358.pdf
  21. 罗伯特伍德约翰逊基金会,“更好地照顾超级使用者”,2013-2014, http://www.rwjf.org/en/library/collections/super-utilizers.html
  22. Uwe E. Reinhardt,“没有公共计划的医疗改革:德国模式”,Economix 博客, 纽约时报,2009 年 4 月 17 日, //economix.blogs.nytimes.com/2009/04/17/health-reform-without-a-public-plan-the-german-model/
  23. David Squires 和 Chloe Anderson,“美国全球视角下的医疗保健:13 个国家的支出、服务使用、价格和健康,”国际卫生政策简报中的问题,英联邦基金出版社。 1819 Vol.15,2015 年 10 月, http://www.commonwealthfund.org/publications/issue-briefs/2015/oct/us-health-care-from-a-global-perspective.在此比较的 13 个高收入国家中,瑞士 2013 年的人均医疗保健支出为 6,325 美元,位居第二(仅次于美国)。瑞士在 2013 年的自付费用方面排名最高,人均 1,630 美元。就 2013 年人均医疗保健公共支出而言,荷兰以 4,495 美元位居第二,高于美国(4,197 美元),仅次于挪威(4,981 美元)。
  24. PRI’s The World, “Here’s how Singapore provides high-quality health care at low costs,” June 22, 2017, //www.pri.org/stories/2017-06-22/heres-how-singapore-provides-high-quality-health-care-low-costs and William A. Haseltine, 负担得起的卓越:新加坡医疗保健的故事, 布鲁金斯学会出版社, 2013, //www.brookings.edu/wp-content/uploads/2016/07/AffordableExcellencePDF.pdf